Тема 4. Социально-исторический процесс

Лекция 4.2. В стиле социальной философии.

"Единожды допустив возможность беспредельной, безусловной веры, человек в принципе допускает возможность и других вер, вер в то, что от­нюдь не Бог. И человеческая история показывает, что эта возмож­ность всегда осуществлялась. Этим можно огорчаться, но нельзя этого не констатировать".

К.А.Любарский, из писем священнику С.А.Желудкову, -

Христианство и атеизм, "Октябрь", №10, 1991г., стр.175/.

Человеческий разум теснейшим образом связан как с психофизио­логической сферой биологического организма человека, так и с информа­ционной средой человеческого сообщества, поэтому на путях эволю­ции их подстерегают общие опасности. Исследование эволюции неко­торой популяции как биологического процесса сводится к исследова­нию динамики "выгорания" или трансформации исходного на некото­рый момент времени генетического материала, социальные процессы с этой точки зрения - важнейшая часть механизма эволюции.

Попытки создания общесоциальных теорий наиболее интенсивно предпринима­лись в середине 20 века, и далее работы в этой области своди­лись в основном к снятию противоречий между подходами М.Вебера и Э.Дюркгейма. Это работы Т. Парсонса, Э. Гидденса, П. Бурдье, Д. Ми­да, Леви-Стросса и других социологов, рассматривающих разные сто­роны социального процесса с позиций феноменологического анализа и структурного функционализма.
В этой связи кратко рассмотрим современные теории прогрессивного развития в том, как они трактуют эволюцию социальных систем для популяций неевропейского типа.

 Наиболее обсуждаемая в социологической литературе и уже достаточно критиковавшаяся теория "однолинейного" развития Т.Парсонса предполагает, что после того, как определяющими в выживании популяции становятся коллективные, то есть социальные, формы, развитие идет на четырех базисных областях, развивающихся в первую очередь: 1. Религия с функциями, сформулированными Э.Дюркгеймом, 2. Коммуникация, особенно язык, 3. Родство, включая табу на кровосмешение и развитие институтов семьи и семейных кланов, 4. Технологии, то есть уровень развития способов добычи и производства материальных благ в рамках адаптации к ландшафтно - ресурсным параметрам. Промежуточными стадиями от примитивного к современному обществу являются: 5. Социальная стратификация, то есть выделение групп, выполняющих различные социальные функции, в некоторых случаях связанных с происхождением, и, соответственно, различающихся по социальному статусу и материальному обеспечению, 6. Выделение специальных институтов власти и культуры. Далее следует последовательное прохождение популяцией ступеней развития, в результате которого образуется пять эволюционных всеобщностей, производных от названных выше: 7. Бюрократия как форма отделения административных структур от кровного родства и традиционализма, 8. Деньги и рынки как "символическая среда для ресурсов", 9. Правовая система, оформленная юридически, 10. Наука.

Мы не будем подробно анализировать смысл и ценностные компоненты "эволюционных всеобщностей" в Европейском понимании, только скажем, что на выраженных в традициях и культурных картах статистиках психофизиологических параметров неевропейских популяций они едва ли могут быть переописаны с приемлемым уровнем искажений. Именно поэтому они плохо объясняют современные процессы в странах "второго" и "третьего" мира. По крайней мере попытки внедрения в этих странах самыми разными способами Европейских "эволюционных всеобщностей" в течение трех последних столетий не дали ожидаемых результатов. Нужно искать их эквиваленты и таким образом по возможности избегать чреватых социальными катаклизмами ситуаций "догоняющего", "скомканного" развития и других современных "революционных" видов эволюции социальных структур неевропейских популяций.

Еще раз вернемся к рассмотрению в самом общем виде уже упоминавшегося системного описания Т.Парсонсом кибернетической схемы социума (см. рисунок). Использование этой схемы при математическом моделировании процессов в социуме дает неплохие результаты, поэтому ее уточнение может иметь положительное значение. Схема содержит две взаимосвязанные иерархические подсистемы а и б. Все элементы схемы объединены в единую структуру набором взаимозависимых и в общем случае нелинейных обратных связей.

Здесь схема Т.Парсонса дополнена элементом "статистики психофизиологических параметров доминирующей группы", это вызывает по крайней мере два существенных следствия. Во первых, свойства элементов иерархической подсистемы а становятся зависимыми от психосоциальных свойств популяции, что в свою очередь определяет свойства элементов подсистемы б. Во вторых, при изменении статистик популяции, то есть смене свойств доминирующей группы, также возникает перестройка элементов системы и структуры обратных связей. Механизмы таких перестроек и лежащие в их основе психофизиологические параметры рассмотрим в последующих главах работы. При всей стройности системного опи­сания социума в имеющихся неоэволюцион­ных социальных теориях, при чтении этих работ возникает ощущение, что лежащие в их основе эволюционные всеобщности не являются первичными пара­метрами, а производными от каких - то биологических структур, на которых опосредованно, через социальные процессы, идет естествен­ный отбор. Если исходить из темпов социальной эволюции, это не могут быть анатомо-морфологические структуры, скорее это информационные и эмоцио­нально - оценочные комплексы, связанные с физиоло­гическими функциями организма.

Создание общесоциологических теорий считается неблагодарной за­дачей. С одной стороны предполагается, что в этой части природы в связи с необратимостью процесса невозможно поставить контрольный эксперимент с предсказуемыми последствиями и таким образом прове­рить теорию. Не говоря уже о том, что такой эксперимент будет в какой - то степени неэтичен с позиций любых моральных норм. С другой сторо­ны, по определению К.Поппера, такой эксперимент и вообще любая социальная инженерия всегда проводится и будет проводиться в ин­тересах определенных групп социума (К.Поппер). Само социальное знание выступает как фактор социального воздействия. "В отличие от ес­тественных наук она (социология) имеет дело с фактами, которые чаще всего невоспроизводимы, и которые заметно изменяются с тече­нием времени. Принципы человеческого взаимодействия нельзя разра­ботать, просто полагаясь на требующее времени наблюдение потому, что факты, на которых они основываются, в общем случае не являют­ся стабильными. Знание, в обычном научном смысле этого слова, не может быть накоплено потому, что такое знание в общем случае не выходит за пределы своего исторического контекста" (Кеннет Герген).

Алгоритмы принятия решений в текущем общественно-политическом и экономическом процессе в лучшем случае формируются с учетом поло­жений современных социологических теорий (П.Бурдье, Т.Парсонс, Леви-Стросс, Д.Мид, А.Маслоу и др.). Но, как замечено выше, эти теории, при том что верно описывают текущий процесс, носят в ос­новном феноменологический характер и требуют для своего естественнонаучного обоснования создания аксиологической базы. А она мо­жет лежать только в области биологии.

Инерционность биологических механизмов естественного отбора в стремительно развивающемся современном социуме может проявляться в том, что способы поведения, еще совсем недавно бывшие рациональными и общественно одобряемыми, в изменившихся условиях преобразуются, становятся опасными и приводят к катастрофическим последствиям. Пример тому - трансформация механизмов коллективного выживания, основанных на самопожертвовании отдельных личностей, в терроризм.

Прогнозами в области путей развития социума занимается каждый второй человек. При этом даже те, от чьих прогнозов зависит принятие решений, влияю­щих на судьбы других людей, основываются чаще всего на системе собственных социальных представлений, на своей индивидуальной мо­дели Мира (слово "Мир" используется в смысле Л.Н.Толстого как сообщество людей, объединенных набором общих свойств и связей). Часто решения принимаются на основе сакральных и мифологических представлений. Можно найти примеры, когда положения разрабатывае­мых концепций глобальной политики России основываются на выводах никем не доказанной и не принимаемой серьезными учеными теорией мировых информационных полей. Как и в некоторых других концеп­циях, устойчивость систем социальных представлений создает иллю­зию наличия физического носителя социальной информации вне чело­веческого организма. Никакими самыми тонкими измерениями такой носитель до настоящего времени не обнаружен, несмотря на то, что в этом направлении предпринимались серьезные попытки. В неко­торых концепциях декларируется возможность существования информа­ции без материального носителя, то есть ее первичность или рав­нозначность относительно материи (А.А.Горелов). Точно так же способность некоторых людей создавать "образ" событий, в том числе предстоя­щих, по минимуму внешней информации и тонким психологическим нюансам поведения других людей принимается за телепатическую связь через некий физический носитель. К этой же области относят­ся достоверные случаи предсказания будущих событий, выглядящие как результат «знания будущего», но в действительности случайные по оценкам их вероятности.

Следующим шагом в направлении развития обозначенных иллюзий яв­ляются попытки найти субстанцию, которая контролирует социальный процесс и прямо или косвенно управляет как каждым человеком в от­дельности, так и процессом в целом. Можно предположить, что на этой стадии в сознании человека включается система архитипичес­ких образов и поведенческих конструктов, в основе которой лежит комплекс "Спасителя", "Отца". Это следствие интегрального воздей­ствия мощнейшего из психологических комплексов, "комплекса Эди­па".

Здесь возникает узел глобальных мировоззренческих вопросов. Са­мое простое и неконструктивное, с позиций естественных наук, объяснение причины этих явлений - это божественное происхождение "априорных категорий рассудка", систем социальных представлений и лежащих в их основе психических свойств человека на основе по­нятия человеческой "души" и борьбы на этом поприще сил добра и зла, Бога и Дьявола.

Второе близкое к первому объяснение - связь с "Космическим разу­мом", панкосмическое происхождение человека и управление психи­кой людей и социальными процессами в целом через упоминавшиеся выше "информационные поля". Оба эти объяснения являются идеалис­тическими с той точки зрения, что предполагают наличие в разуме человека неких получаемых извне априорных этических категорий по­ложительного или отрицательного свойства. Это "...вежливая форма религиозности" (Б.Раушенбах). Они переклады­вают ответственность за интегральный результат социальных процес­сов с плеч человечества на некие внешние силы, а это специфичес­кое качество психики человека, особенно находящегося в условиях стресса (локус контроля). Самое простое, но трудно приемлемое для человека объяснение - биологическое происхождение психических и социальных явлений как элементов природного процесса. "Хвали Отца - попадешь в рай" - слишком по-человечески, чтобы быть Боговым. Это - одна из сторон прекрасного философского высказывания Ф.Ниц­ше: "Человеческое слишком человеческое".

Анализ теософских пос­троений от моментов зарождения религий до работ, например, О.Шпенглера, Н.А. Бердяева, других близких к нам по времени фило­софов, - предмет большого числа исследований. Некоторые из них рассматривают религии как проявления массовых психозов. Но дело, как можно предположить, обстоит гораздо сложнее.

Существующие на протяжении многих веков религии оформились в элементы культур эт­носов и многие из них играют роль важных психотерапевтических ин­ститутов. Роль религий как элементов социума, корректирующих его психофизиологическую сферу, еще предстоит исследовать и оценить. А.Д.Тойнби считал, что "...образование мировых религий - это выс­ший продукт исторического развития, воплощающий культурную преем­ственность и духовное единство вопреки самодовлеющей замкнутости отдельных цивилизаций". В его классификации цивилизаций очень верно замечено, что формы религий отражают особенности психофи­зиологической сферы образующих цивилизации этносов, то есть те линии спектра их свойств, которые в основном и определяют как от­личие их друг от друга, так и их сходство. Сформулированные Э.Дюркгеймом и М.Вебером функции и формы религиозных представлений несут в социуме определенную функциональную нагрузку, поэтому в процессе секуляризации меняются организационные структуры и формы выполнения функций, суть же остается неизменной. По моему мнению, общая составляющая всех религий - идеализм, в основе которого лежит "комплекс Эдипа". Появление большого числа "целителей", "психотерапевтов", колду­нов и т.д., усиление роли религиозных институтов в периоды повы­шения базовой напряженности, массовых стрессов и психогений мож­но расценивать как защитную реакцию социума на возникшую ситуа­цию. Природа ничего не делает напрасно. В некоторых случаях этот механизм позволяет избежать возникновения социальных катаклизмов с неселективными потерями человеческой биомассы, при этом появ­ляется ряд побочных эффектов, например, возникновение "поп-психо­логии" (Марк Гриффитс). Не вдаваясь в их ана­лиз, хочется отметить только частичность и локальность защитных свойств этого механизма, он не может дать долговременного и ус­тойчивого эффекта. Но этот механизм, возможно, способствует сох­ранению определенных линий спектра психофизиологических параметров человека, что может оказаться важным в долговременном процес­се.

Нужно подчеркнуть еще одну деталь, характерную для большинства идеалистических концепций. Все известные или предполагаемые ус­тремления «божественной» или «космической» воли удивительно антро­поморфны, при этом часто просматриваются элементы мании величия, присущие определенным психологическим типам человека.

Поражает неконструктивность концепций, в основе которых лежит "божественная воля". Так что если и есть в Природе какая-то суб­станция, реализующая "высшую целесообразность" и могущая быть судьей в делах человеческих, то, судя по всему, ей сейчас глубо­ко не до нас. Оставим Богу богово, а сами попытаемся реализовать лозунг И.Ильфа и Е.Петрова: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Если Бог дал человеку разум, то давай­те выполним его волю и используем разум по назначению - для познания Божьего мира, а не для создания богов по своему образу и подобию. Тем более что человек не может создать Бога более доброго и справедливого, чем он сам и его предки, - ему просто неоткуда брать информацию. Как написал К.Лоренц, "...из абстрактного мышления вы­растает та разумная ответственность человека, на которой только и основана надежда управиться с постоянно растущими опасностями".

Если принять, что морально-этические категории не даны нам от Бога, а приобретены в процессе эволюции как основа механизмов коллективного выживания популяций, то это нисколько не унизит человека. Сознание того, что само человечество является Богом, ибо каждый из нас в своих генах и нейронной сети носит частичку Мира, общего этического богатства, должно его - наоборот - возвысить.

Религиозный экстаз, чувство общности с Богом и Миром являются одной из биологических потребностей верующего человека, и с позиций психофизиологии суть у всех одна, будь это христианский святой, буддийский учитель или мусульманский дервиш. Сложность в другом: религиозные воззрения на протяжении всей истории использовались и сейчас используются для создания идеологий, под знаменами которых популяции и группы борются за биологическое выживание. Это обстоятельство преодолеть будет очень трудно.

Все значимые социальные проекты, вовлекающие в процесс массы людей (как при социальной инженерии, так и в ходе природного структурирования социальных систем), для своей реализации требуют идеологического обоснования, в фундаменте которого лежат концепции мироустройства, преобразованные мифологическим сознанием. На современном этапе социального развития научные системы формальной логики и построенные на их основе концепции мироустройства непосредственно включены в социальный процесс. С одной стороны - как основа технологического развития, а с другой - как стержневые элементы идеологий, обеспечивающие мотивации больших масс людей для реализации значительных социальных проектов через психологическую функцию идентификации. В такой постановке роль религий может быть определена как функции идеологий, обеспечивающих стабилизацию поведенческих параметров образующих цивилизацию народов (Тойнби). Но в основе религиозного сознания лежат, по данным психофизиологии и психогенетики, наследуемые генетически психофизиологические комплексы, которые могут рассматриваться как рудименты, артефакты свойств человеческого мышления, следствие эволюционного развития нейронных структур мозга, требующих специфического информационного наполнения. В терминах психологии это - следствие незавершенности процесса децентрации сознания. Как в научной, так и в публицистической литературе роль религий или чрезмерно превозносится или религиозные формы сознания вызывают полное неприятие (см., например, Р. Докинз).

В преддверии возможных системных кризисов в наступившем столетии для реализации сформулированных Н.Н.Моисеевым экологического и нравственного императивов имеется настоятельная необходимость создания идеологии перехода к ноосферной цивилизованности. В основе этой идеологии должна лежать естественнонаучная концепция мироустройства, так как все теологические модели отвергают эволюционные принципы, в этом отношении они неконструктивны. Но с другой стороны, морально - этические нормы, сдерживающие проявления биосоциальных форм поведения, по крайней мере, на личностном уровне, всегда были прерогативой религии или идеологии, ее заменяющей. Религиозные конфессии оформлены институционально, играют важную роль в социальном процессе. Возникает проблема адаптации свойств религиозного сознания и эксплуатирующих эти свойства социальных институтов к основным положениям идеологии перехода к ноосферной цивилизованности. Эта часть современного процесса развития не менее важна, чем контроль над эколого-экономическими параметрами. В настоящее время селекция типов сознания идет стихийно, в рамках конкурентной межцивилизационной борьбы за жизненные ресурсы, а это может приводить к безвозвратной потере (на генетическом уровне) некоторых важных для будущих поколений свойств человеческого мышления.

Смущают в отношении отрицания существования надбиологической ра­зумной субстанции по крайней мере два обстоятельства. Первое - ­это чрезвычайно узкий диапазон физических параметров среды обита­ния биологической материи, то есть температуры, давления, соста­ва атмосферы, силы тяжести и т.д. По образному выражению И.Ефре­мова в этом отношении человечество живет на "лезвии бритвы". Вто­рое обстоятельство - громадная информационная емкость матрицируе­мых биологических структур. Вероятность случайного образования несущих код наследственности молекул ДНК и РНК достаточно мала, хотя трудно сделать эти оценки с приемлемой точностью. Да и механизмы, лежащие в основе таких оценок, в настоящее время плохо изучены. Более вероятно не «случайное» структурирование, а термодинамически предопределенное усложнении материи при стабильных физических условиях. В первом случае эволюция биологической мате­рии до ее высших форм, на основе оценок по имеющейся на настоя­щий момент естественнонаучной информации, становится маловероят­ной даже в космических масштабах пространства и времени. Во втором случае все материальные объекты имеют ограниченное время жизни, и это обстоятельство не позволяет развиваться (усложняться) материи бесконечно, то есть возникшие цивилизации заканчивают свое существование, не выходя на космические уровни освоения энергий и масштабы экспансии. За то, что это действительно так, говорит также безуспешность по­пыток обнаружения космической деятельности других цивилизаций, хотя этому могут быть и другие причины, как об этом шла речь выше. Так что, возможно, правы те ученые, которые говорят об уникальности во Вселенной на настоящий отрезок времени ситуации на планете Земля. Возможно, что жизнь не уникальна в космических масштабах пространства и времени, но существует природный механизм вырожде­ния высших форм биологической материи, связанный с ее эволюцион­ной природой. Где пределы эволюции - неясно. Тем больше ответственность людей за исход биологи­ческого эволюционного процесса.

Необходимость попыток создания общесоциологических теорий, учитывающих инерционность механизмов биологического естественного отбора, опре­деляется опасностью возникновения неустойчивостей в развитии об­щества, связанных с эволюцией внутренних психофизиологических параметров социума, а при "спокойной" эволюции - постепенной деградации.

При этом инер­ционность биологических процессов проявляется как через личнос­тные медико-биологические, так и через социальные формы. Приведем замечательную мысль из работы С.Московичи: "Наше научное мышление (фактически имеется в виду Западное мышление. В.С.С.) возведено в ранг нормы для любого мышления: наша логика, принятая как единственно законная, заклеймила другие типы мышле­ния и убеждения, не анализируя, и отнесла их к низшему уровню. Тем самым распространение научного мышления ipso facto предпола­гает регрессию других видов мышления без исключения. Разумеется, за это нужно платить: в предельном случае, если первое навязы­вает свои правила и свои способы действия, то оно вытисняет дру­гие типы и обрекает их на исчезновение". А стихийная селекция ти­пов мышления и через этот канал - психофизиологических типов че­ловека может привести к нежелательным последствиям, уменьшению термодинамического времени жизни человечества как вида.

Познание же этой части природы и использование знаний в этой области связано со значительными труднос­тями, так как тезис "познай себя", как уже говорилось, равнозначен призыву вытащить самого себя из болота за косичку, подобно известному барону. Здесь хочется привести пространную цитату из работы Г.Г.Дилиген­ского касающуюся противоречий теории "каузальной атрибуции": "Все, что происходит в обществе, есть результат действий личнос­тей и социальных групп, но и личности, и группы действуют в усло­виях ограничений, накладываемых объективной ситуацией, детермини­руемых ею возможных вариантов действий. Поэтому каждое явление и событие есть производное сложной системы объективных и субъектив­ных факторов. Познание же этой системы крайне трудно не только для массового, но даже и для предельно объективного (если тако­вое вообще существует) научного знания. Более того, оно, возмож­но, противоречит целям и функциям познавательного процесса, кото­рые отнюдь не сводятся к чистому знанию, но предполагают ориента­цию в общественной действительности с тем, чтобы, так или иначе, воздействовать на нее. Воздействовать же на всю систему объектив­ных и субъективных факторов в общественно - политической жизни прак­тически невозможно: людям приходится выбирать какие-то наиболее эффективные с точки зрения преследуемых целей направления дей­ствий, линию поведения. А необходимость такого выбора и отражается в психологии познания в виде выбора тех причин, которые подле­жат воздействию".

Рассмотрение социального процесса с позиций парадигмы биологического естественного отбора позволяет по-новому расставить акценты и приоритеты в социальной инженерии. Поскольку с этой точки зрения все популяции и группы находятся в сходной ситуации, в качестве приоритетных могут быть поставлены задачи сохранения здорового генофонда групп и популяций, это актуально как для стран, доминирующих в настоящее время, так и особенно для стран с переходной и развивающейся экономикой. По-новому могут быть рассмотрены процессы гомогенизации, догоняющего и скомканного развития, так как навязывание форм вестернизации, не адаптированных к психофизиологическим параметрам популяций, приводит к социальным катаклизмам и не может дать положительного результата.